Der nächste Schritt
für das Weltwirtschaftsforum

Von Roger W. Koops: Er hat einen Doktortitel in Chemie von der University of California, Riverside, sowie einen Master- und Bachelor-Abschluss von der Western Washington University. Er war über 25 Jahre lang in der pharmazeutischen und biotechnologischen Industrie tätig. Bevor er 2017 in den Ruhestand ging, war er 12 Jahre lang als Berater mit den Schwerpunkten Qualitätssicherung/Kontrolle und Fragen der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften tätig. Er ist Autor oder Mitautor mehrerer Veröffentlichungen in den Bereichen pharmazeutische Technologie und Chemie.

Seit Anfang 2020 ist es offensichtlich, dass es einen organisierten Kult gibt, der die ganze Welt durchdringt. Es ist möglich, dass dies aus einem gigantischen Irrtum heraus entstanden ist, der auf einer plötzlichen Unkenntnis der Zellbiologie und einer langen Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit beruht. Es ist auch möglich, dass ein saisonales Atemwegsvirus von einigen Leuten als Gelegenheit genutzt wurde, um die Macht für einen anderen Zweck zu ergreifen.

Verfolgt man die Spuren des Geldes und des Einflusses, ist die letztgenannte Schlussfolgerung nur schwer von der Hand zu weisen.

Die Anhaltspunkte waren schon früh da. Noch bevor die WHO im März 2020 eine Pandemie ausrief (also mehrere Monate nach dem tatsächlichen Ausbruch der Pandemie) und noch bevor es zu Abriegelungen kam, wurde in den Medien von der „neuen Normalität“ und dem „großen Reset“ gesprochen (der in „Build Back Better“ umbenannt wurde).

Pharmaunternehmen wie Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna und Astra-Zeneca betrieben aktive Lobbyarbeit bei den Regierungen, um ihre Impfstoffe bereits im Februar 2020 zu kaufen, angeblich weniger als einen Monat, nachdem die Gensequenz (oder Teilsequenz) von China zur Verfügung gestellt worden war.

Als jemand, der seine gesamte berufliche Laufbahn in der Pharma- und Impfstoffentwicklung verbracht hat, fand ich das ganze Konzept, innerhalb weniger Monate von Null auf einen gebrauchsfertigen Impfstoff zu kommen, einfach absurd.

Irgendetwas stimmte da nicht.

Ich kannte die Namen, mit denen jeder vertraut geworden ist. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci und andere hatten sich entweder für die Sperrstrategien eingesetzt oder diese seit vielen Jahren verfolgt. Dennoch schien das Ausmaß der Maßnahmen zu groß zu sein, um allein mit diesen Namen erklärt werden zu können.

Die grundlegenden Fragen, die ich mir gestellt habe, waren also: Warum und wer? Das „Warum“ scheint immer wieder auf andere Themen als die öffentliche Gesundheit zurückzukommen. Natürlich gab es beim „Wer“ die offensichtlichen Akteure wie die WHO, China, CDC, NIH/NIAID und verschiedene Regierungen, aber es schien mehr dahinter zu stecken. Diese Akteure wurden mit dem Aspekt der „öffentlichen Gesundheit“ in Verbindung gebracht, aber das schien nur ein Kratzen an der Oberfläche zu sein.

Ich bin kein Enthüllungsjournalist und würde diese Rolle auch nie für mich beanspruchen, aber selbst ich kann einige einfache Internetrecherchen durchführen und Muster erkennen. Die Recherchen, die ich durchgeführt habe, haben einige sehr interessante „Zufälle“ zutage gefördert.

Wenn ich Ihnen die Namen der folgenden Personen nenne – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – was meinen Sie, was sie gemeinsam haben? Ja, sie sind alle verwöhnt und stolpern über sich selbst, aber das ist auch nicht der Zusammenhang.

Man kann sehr schnell erkennen, dass diese Namen sicherlich mit Ländern und Personen in Verbindung gebracht werden, die ihre eigenen Gesetze ignoriert haben und/oder in irgendeiner Weise versucht haben, sie an sich zu reißen. Aber es steckt mehr dahinter, und ich werde einen Hinweis geben, indem ich zu jedem Namen einen Link anführe.

 

Sie alle sind mit dem Weltwirtschaftsforum (WEF) verbunden, einer „gemeinnützigen“ privaten Organisation, die 1971 gegründet wurde und von Klaus „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein“ Schwab und seiner Familie geleitet wird. Es handelt sich dabei um eine private Organisation, die trotz des impliziten Namens keinen offiziellen Bezug zu einem Weltregierungsorgan hat. Man hätte sie genauso gut „Kirche der Schwabies“ nennen können. Das WEF war der Ursprung des „Great Reset“ und ich würde vermuten, dass es der Ursprung von „Build Back Better“ war (da die meisten der oben genannten Namen diesen Begriff in letzter Zeit verwendet haben).

Wenn Sie denken, dass die Mitgliedschaft im WEF nur mit den Staatsoberhäuptern der Länder endet, hier sind noch ein paar weitere Namen:

Erlauben Sie mir, mehr vom WEF vorzustellen, indem ich eine Liste von Namen für den Treuhänderrat gebe.

  • Al Gore, Former WP of the US
  • Mark Caney, UN Special Envoy for Climate Action
  • T. Shanmugaratnam, Seminar Minister Singapore
  • Christine Lagarde, President, European Central Bank
  • Ngozi Okonja-Iweala, Director General, WTO
  • Kristalian Georggieva, Managing Director, IMF
  • Chrystia Freeland, Deputy Minister of Canada
  • Laurence Fink, CEO, BlackRock 

Sie können einen Querschnitt der politischen und wirtschaftlichen Führer im Vorstand sehen. Der Leiter der Organisation, d.h. der Leiter des Verwaltungsrats, ist nach wie vor Klaus Schwab. Er hat eine beeindruckende Schar von Anhängern um sich geschart.

Wenn Sie sich ein Bild vom Ausmaß des Einflusses machen wollen, gehen Sie auf die Website und suchen Sie sich einen Firmennamen Ihrer Wahl aus; es stehen viele zur Auswahl: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Bank von Amerika. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Kanada) Teacher’s Pension Plan

Das Ausmaß der Reichweite ist sogar über das weltweite Leader-Netzwerk hinaus enorm. Wir alle wissen zum Beispiel, was Bill Gates mit seinem Vermögen über die Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) getan hat. Aber auch der Wellcome Trust ist der Aufgabe gewachsen. Wer ist der Direktor des Wellcome Trust? Ein gewisser Jeremy Farrar, bekannt für SAGE und Lockdowns im Vereinigten Königreich – wohl der Architekt der US-UK Lockdowns im Jahr 2020 – ist eng mit dem WEF verbunden.

Was die mögliche Reichweite betrifft, so möchte ich einige Beispiele allein aus dem BMGF anführen, und zwar aus der Zeit, die ich im Jahr 2020 damit verbracht habe, ihre umfangreiche Finanzierungsliste zu lesen.

Vor einigen Jahren hat das BMGF dem Institute for Health Metric Evaluation (IHME) eine zehnjährige Förderung in Höhe von fast 280 Millionen Dollar gewährt. Das IHME (das der University of Washington in Seattle angegliedert ist) war an vorderster Front an der Computermodellierung beteiligt, die den Lockdowns und den nicht-pharmazeutischen Interventionen im Jahr 2020 zugrunde lag. Man hat ihren Namen oft in der Presse oder auf MSNBC oder CNN gesehen.

Im Jahr 2019 verlieh die IHME dem Herausgeber des Lancet (Dr. Richard Horton) einen Preis in Höhe von 100.000 Dollar und bezeichnete ihn als „aktivistischen Herausgeber.“ Das Lancet, das einst als eine der besten medizinischen Fachzeitschriften galt, ist seit 2020 führend in der Zensur gegensätzlicher wissenschaftlicher Standpunkte und in der Veröffentlichung von „Papers“, die nicht zur Veröffentlichung geeignet sind. Ich habe nie verstanden, was es bedeutet, ein „aktivistischer“ Redakteur einer angesehenen wissenschaftlichen/medizinischen Zeitschrift zu sein, weil ich dummerweise immer dachte, dass die erste Aufgabe eines Redakteurs darin besteht, unparteiisch zu sein. Ich schätze, ich habe im Jahr 2020 gelernt, wie falsch ich lag.

Natürlich wird das Lancet auch stark von Pharmaunternehmen wie Pfizer (ebenfalls Mitglied des WEF) finanziert.

Aber die Reichweite des BMGF geht weit über die IHME hinaus, und diese Verbindungen sind deutlich zu erkennen. Hier sind einige Beispiele für die Organisationen und Gelder, die allein im Jahr 2020 erhalten wurden, aufgeschlüsselt nach Bereichen.

Bill and Melinda Gates Foundation Zuschüsse 2020

Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health20+ million
World Health Organization (WHO)100+ million
Oregon Health Sciences Univ.15+ million
CDC Foundation3.5+ million
Imperial College of London7+ million
Chinese CDC2+ million
Harvard TH Chan School of Public Health5+ million
Institute of Health Metric Evaluation (IHME)28 million (part of a 10 yr/279 million USD grant)
Nigeria CDC1.1 million
Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh)5+ million
Novartis7+ million
Lumira Dx UK LTD37+ million
Serum Institute of India4+ million
Icosavac10 million
Novavax15 million
BBC2 million
CNN4 million
Guardian3+ million
NPR4 million
Financial Times LTD0.5 million
National Newspaper Publishers Assoc.0.75 million

Bill Gates hat ebenfalls stark in Moderna investiert, und seine Investitionen haben sich für ihn ausgezahlt. Die BMGF hat auch fast 100 Millionen Dollar für die Clinton Health Access Initiative bereitgestellt.

Nun müssen die Fragen gestellt werden:

  • Ist dies der Beginn einer kontrollierten, autoritären Gesellschaft, die über das WEF verflochten ist?
  • Ist die Covid-Panik inszeniert worden, um die Bühne zu bereiten? Bitte beachten Sie, dass ich kein „Covid-Leugner“ bin, da das Virus real ist. Aber wurde ein normaler saisonaler Atemwegsvirus als Vorwand benutzt, um das Netz zu aktivieren?

Die nächsten Fragen für diejenigen von uns, die zumindest vorgeben, in „demokratischen“ Gesellschaften zu leben, müssen lauten:

  • Ist es das, was Sie von den Menschen, die Sie wählen, erwarten und/oder wollen?
  • Wie viele Menschen wussten von den „Vereinigungen“ der Personen, die sie gewählt haben? (Ich wusste jedenfalls nichts von den Vereinigungen, bis ich die Recherchen anstellte, aber vielleicht bin ich einfach nicht auf dem Laufenden)

Können wir ihre nächsten Schritte vorhersehen? Es könnte einige Hinweise geben.

Der nächste Schritt

Jeremy Farrar vom Wellcome Trust schrieb kürzlich einen Artikel für das WEF mit dem CEO der Novo Nordisk Foundation, Mads Krogsgaard Thomsen. Es handelt sich um eine Zusammenfassung eines größeren Artikels, der für die Boston Consulting Group geschrieben und von dieser veröffentlicht wurde.

In diesem Artikel wird vorgeschlagen, dass das Problem der antibiotikaresistenten Bakterien durch einen Abonnementdienst gelöst werden kann. Das heißt, Sie zahlen eine Gebühr, und wenn Sie ein Antibiotikum benötigen, wird Ihnen vermutlich ein wirksames zur Verfügung stehen.

Ich vermute, dass sie bei Impfstoffen die gleiche Philosophie verfolgen, und das scheint auch der Ansatz beim Coronavirus zu sein. Auffrischungsimpfungen müssen bezahlt und durchgeführt werden.

In Anbetracht dieser Philosophie machen die Impfvorschriften Sinn. Machen Sie die Gesellschaft „süchtig“ nach einer Maßnahme, ob sie nun wirksam ist oder nicht, und füttern Sie sie dann weiter. Dies ist besonders effektiv, wenn man die Angst aufrechterhalten kann.

Dieser Ansatz ist aus wissenschaftlicher Sicht so kurzsichtig, dass er mich verblüfft. Aber wie so vieles in der jüngeren Geschichte hat die Wissenschaft meiner Meinung nach wenig damit zu tun. Das Ziel ist nicht wissenschaftlich begründet, sondern kontrolliert.

Nach der Entdeckung des Penicillins vor fast einem Jahrhundert gab es Wissenschaftler, die davor warnten, dass der Einsatz von Antibiotika in der Praxis sehr sorgfältig abgewogen werden sollte, weil der evolutionäre Druck zu antibiotikaresistenten Bakterienarten führen würde. Damals galten sie als abtrünnige Wissenschaftler, denn hatten wir nicht plötzlich ein Wundermittel für viele tödliche Probleme?

Nach der Entdeckung dauerte es über ein Jahrzehnt, bis Fermentationsmethoden entwickelt wurden, mit denen Antibiotika in ausreichenden Mengen hergestellt werden konnten, um praktikabel zu sein. Diese Methoden ermöglichten gegen Ende des Zweiten Weltkriegs den Einsatz von Penicillin auf dem Schlachtfeld und retteten damals und in den nachfolgenden Kriegen (Korea und Vietnam) zweifellos viele Menschenleben, indem sie schwere Infektionen infolge von Wunden verhinderten, die während der Schlacht entstanden waren.

Es dauerte jedoch nicht lange, bis das medizinische Establishment Antibiotika wie Bonbons verteilte. Ich habe das selbst erlebt, als ich in den 1960er Jahren ein Kind war. Jedes Mal, wenn wir zum Arzt gingen, bekam ich eine Reihe von Penicillin-Spritzen (nicht nur eine), egal was das Problem war. Es wurde nie versucht festzustellen, ob ich einen Virus, Bakterien oder gar eine Allergie hatte. Die Antwort lautete: mit der Nadel rein. Ich kann nicht mehr zählen, wie oft ich als Kind „gespritzt“ wurde.

Es dauerte nicht lange, bis sich Resistenzen bildeten. Die Folge war, dass immer mehr Geld in die Forschung und Entwicklung von Antibiotika gepumpt wurde. Als ich in den 1980er Jahren mein Studium absolvierte, war es ein sicherer Weg, NIH-Mittel zu erhalten, wenn man die Forschung mit der Suche nach „Antibiotika“ verband. Antibiotika wurden zum großen Geschäft.

Heute gibt es mehrere Klassen von Antibiotika, die für bestimmte Fälle eingesetzt werden. Es gibt Aminoglykoside (Streptomycin, Neomycin usw.), Beta-Lactame Cephalosporine (vier Generationen einschließlich Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, Cefotaxim-G3, Cefepime-G4 , Beta-Lactame Penicilline (einschließlich Ampicillin, Amoxicillin und Penicillin), andere Beta-Lactame (Meropenem), Fluorchinolone (Levofloxacin, Gemifloxicin usw. ), Makrolide (Azithromycin, Clarithromycin usw.), Sulfonamide (Sulfisoxazol usw.), Tetracycline und andere wie Clindamycin und Vancomycin (in der Regel resistenten Bakterien vorbehalten). Insgesamt stehen den Ärzten über 50 verschiedene Antibiotika zur Verfügung.

Der häufigste Ort, an dem man auf antibiotikaresistente Bakterien trifft, ist ein Krankenhaus. Die meisten Menschen, die sich im normalen Alltag eine Infektion zuziehen, z. B. eine Nasennebenhöhlen- oder Hautinfektion, werden wahrscheinlich nicht mit einer antibiotikaresistenten Art konfrontiert.

Es gibt jedoch noch eine andere Ursache für das Problem, und zwar die Lebensmittelversorgung. Antibiotika sind bei großen Fleischproduktionsanlagen aller Art, einschließlich Rind, Geflügel, Schwein und sogar Fisch, sehr beliebt geworden. Dazu gehören sowohl die landwirtschaftlichen Betriebe, in denen die Tiere aufgezogen werden, als auch die Betriebe, die das Fleisch verarbeiten. Der übermäßige Einsatz von Antibiotika in diesen Betrieben hat auch resistente Formen von Bakterien hervorgebracht.

So wurden beispielsweise Antibiotika eingesetzt, um das bei Säugetieren verbreitete Bakterium E. coli einzudämmen, was zu einigen antibiotikaresistenten Formen von E. coli geführt hat. Eine Infektion durch E. coli (antibiotikaresistent oder nicht) kann durch richtiges Kochen und die richtige Handhabung von Fleisch vermieden werden. Manchmal ist dies jedoch nicht der Fall, und es kommt zu E. coli-Ausbrüchen (auch durch unsachgemäß gewaschenes Gemüse, das möglicherweise kontaminiertes Gießwasser verwendet).

Für die meisten gesunden Menschen ist der Befall mit E. coli (ob resistent oder nicht) nur eine vorübergehende Unannehmlichkeit, zu der Darmkrämpfe, Durchfall und andere Magen-Darm-Beschwerden gehören. Je nach Ausmaß der Kontamination kann eine Person ein oder zwei Tage lang oder auch mehrere Tage lang darunter leiden.

Bei manchen Menschen kann sie jedoch schwerwiegend oder tödlich sein (z. B. bei älteren Menschen in schlechtem Gesundheitszustand und kleinen Kindern). In diesem Fall kann das Vorhandensein einer gegen Antibiotika resistenten Form eine ernste Angelegenheit sein. Das Vorhandensein einer nicht resistenten Form kann leichter behandelt werden.

Vor einigen Jahren hatte ich eine Lungenentzündung, einen relativ leichten Fall. Ich wurde vor die Wahl gestellt, mich stationär oder ambulant behandeln zu lassen, und die Entscheidung war eindeutig. Wenn ich sichergehen wollte, dass meine Lungenentzündung mit der normalen Antibiotikatherapie (ich bekam ein Chinolon) behandelt werden konnte, war es wichtig, zu Hause zu bleiben und nicht ins Krankenhaus zu gehen. Ich wusste, dass eine im Krankenhaus erworbene Lungenentzündung eine viel ernstere Situation darstellen konnte. Also blieb ich zu Hause und erholte mich schnell. Das bedeutete zwar nicht, dass ich im Krankenhaus garantiert eine schwerere resistente Form bekommen würde, aber ich wusste, dass das Risiko viel größer war.

Mehr Antibiotika zu produzieren und sie im Abonnement an die Anwender zu verteilen, ist keine Lösung. Das wird nur zu noch mehr resistenten Formen führen, und der Kreislauf des Antibiotikaeinsatzes wird sich fortsetzen. Aber wenn das eigentliche Ziel die gesellschaftliche Abhängigkeit von Antibiotika aus Angst ist, so wie die Abhängigkeit von universellen Covid-Impfstoffen aus Angst, dann ist es sinnvoll.

Es ist wichtig, einige wenige universelle Antibiotika zu finden, die gegen die resistenten Formen wirken, und es ist auch wichtig, diese sparsam und nur als letztes Mittel einzusetzen. Darüber hinaus würde ein besseres Management des Antibiotikaverbrauchs in unserer Gesellschaft viel dazu beitragen, das Problem abzuschwächen.

Diese Feststellung ist nicht besonders umstritten. Noch vor zwei Jahren wurde sie von fast allen verantwortungsbewussten Gesundheitsexperten akzeptiert. Aber wir leben heute in anderen Zeiten extremer Experimente, wie z.B. der weltweiten Abriegelung eines Virus mit katastrophalen Folgen für die Welt.

Es war das WEF am 21. März 2020, das uns versicherte: „Lockdowns können die Ausbreitung von Covid-19 stoppen.“ Heute steht dieser Artikel, der nie zurückgezogen, geschweige denn widerlegt wurde, als die wahrscheinlich lächerlichste und zerstörerischste Empfehlung und Vorhersage des 21. Jahrhunderts da. Und doch ist das WEF immer noch dabei, indem es im selben Jahr behauptete, dass zumindest Lockdowns die Kohlenstoffemissionen reduzieren.

Wir können leicht vorhersagen, dass die Forderung des WEF nach einem universellen und obligatorischen Abonnementplan für Antibiotika – der mit der offenkundigen Absicht vorangetrieben wird, die finanzielle Kapitalisierung der großen Arzneimittelhersteller zu stützen – das gleiche Schicksal erleiden wird: schlechte Gesundheitsergebnisse, mehr Macht für etablierte Eliten und immer weniger Freiheit für die Menschen.

Quelle mit entsprechenden Links: Brownstone Institut

übersetzt von uncutnews.ch

Geheime Pfizer-Daten veröffentlicht: 9 Seiten Nebenwirkungen

Nach der Niederlage vor Gericht begann Pfizer nun jene Dokumente zu veröffentlichen, die man eigentlich für 77 Jahre vor der Öffentlichkeit zurückhalten wollte. Es sind Zehntausende Seiten. Neun Seiten an möglichen Impfnebenwirkungen sind aufgelistet. Eine umfangreiche Liste, die Sorgen bereiten dürften. Doch die genaue Auswertung der Dokumente wird Zeit beanspruchen.

Von Waldo Holz*

Bis 2097 wollte Pfizer die Dokumente zu den Studien des „Comirnaty“ mRNA-Stoffes gegen Corona vor der Öffentlichkeit zurückhalten. Unterstützung gab es für diesen Plan auch von der FDA, der US-Zulassungsbehörde. Per Gerichtsbeschluss konnten diese Pläne aber durchkreuzt werden. Mit Anfang März sind die Dokumente jetzt öffentlich geworden.

Pfizer musste liefern

Die Dokumente sind alles andere als benutzerfreundlich. Die Daten zu genau zu analysieren, wird aufwendig sein und Zeit beanspruchen. Datenanalysten sitzen jedoch schon jetzt an der Arbeit, so viel ist sicher.

Es geht um Daten, die bis Ende Februar 2021 von Personen selbstständig eingemeldet wurden. Zu diesem Zeitpunkt impfte die USA zwei Millionen Menschen täglich. Das ist auf dem ersten Blick der Knackpunkt: Von über 42.000 gemeldeten Impfreaktionen endeten mehr als 1.200 tödlich.

Das klingt hochdramatisch. „Faktenchecker“ argumentieren dagegen bereits, dass dies falsch betrachtet werde. Erstens stünden diese Todesfälle nur im zeitlichen Zusammenhang, das hieße nicht, dass es auch eine Kausalität gebe. Zudem gebe es die falsche Zahl im Dokument. Die 42.000 Fälle beziehen sich auf alle Berichte, es müsste aber die Anzahl der Impfdosen angegeben werden. Die Zahl ist nicht angegeben, man impfte zu dieser Zeit aber millionenfach und zwar täglich.

Doch nicht nur die hohe Todeszahl lässt aufhorchen. Im Gegensatz zur Placebo-Gruppe entwickelten Geimpfte 13-mal häufiger Fieber, Schüttelfrost und Schmerzen. Fast 1.500 Personen, von 21.000 Personen bekamen Fieber und andere Symptome, dadurch hatte man aber nur rund 150 Covid-Fälle verhindert.

Journalist Henning Rosenbusch: „Nun wissen wir jetzt, dass die Inzidenz von Geimpften nach 3 Monaten ähnlich hoch ist wie die von Ungeimpften, was bedeutet, dass die Impfungen einen deutlichen negativen Nettoeffekt hatten, wenn es um Krankheit geht.“

Seitenlange Nebenwirkungen

Einiges kann allerdings bereits nach kurzem Blick gesagt werden: Die Impfnebenwirkungen werden massiv unterschätzt beziehungsweise kaum berichtet. Ganze neun Seiten an Nebenwirkungen finden sich plötzlich in den Dokumenten. Das ist um einiges mehr als „keine Nebenwirkungen“, was vom deutschen Gesundheitsminister Karl Lauterbach noch immer behauptet wird.

Ein kleiner Auszug aus der Liste der möglichen Impfreaktionen. (Das Dokument finden Sie hier, ab Seite 30 ist die Liste zu finden)

Die neuen Nebenwirkungen können ganz reale Auswirkungen haben. Weil diese nun dokumentiert sind, könnten Ärzte leichter eine Verbindung zwischen Impfung und der Reaktion eingestehen und der Sache wirklich nachgehen.

Veröffentlicht mussten die Dokumente werden, nachdem die FDA vor einem texanischen Bezirksgericht verloren hatte. Die Non-Profit-Organisation, die den Prozess gewonnen hat und als „Public Health and Medical Professionals for Transparency“ auftritt, hat die Pfizer-Dokumente umgehend auf ihrer Website veröffentlicht. Angaben oder Erklärung darüber, was sie zeigen, fehlen aber (noch). Ein Sprecher der NGO sagte: „Unsere Aufgabe war es, die Dokumente zu beschaffen. Die Analyse überlassen wir den Wissenschaftlern und anderen.“

Die gesamten Veröffentlichungen finden sich hier.

Dr. Robert Malone: ​​
Die CDC hat COVID-Daten versteckt und massiven wissenschaftlichen Betrug begangen

Die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) haben zugegeben, dass große Teile der Daten über das Wuhan-Coronavirus (Covid-19) nicht veröffentlicht werden, weil die Welt sie „falsch interpretieren“ könnte. Und Dr. Robert Malone warnt davor , dass dies auf Betrug hinausläuft.

Seit dem ersten Ausbruch der Plandemie sind fast zwei Jahre vergangen , und nur ein „winziger Bruchteil“ der von der CDC gesammelten Daten wurde für den öffentlichen Gebrauch freigegeben.

Ausgerechnet die New York Times hat darüber eine große Geschichte geschrieben und enthüllt, dass ein Großteil der zurückgehaltenen Informationen von staatlichen und lokalen Beamten hätte verwendet werden können, um das Virus unter Kontrolle zu bringen.

„Die CDC ist sowohl eine politische Organisation als auch eine öffentliche Gesundheitsorganisation“, sagte Samuel Scarpino, der Geschäftsführer der Pathogenüberwachung am Pandemic Prevention Institute der Rockefeller Foundation.

„Die Schritte, die erforderlich sind, um so etwas freizugeben, liegen oft weit außerhalb der Kontrolle vieler Wissenschaftler, die bei der CDC arbeiten.“

 

Übersetzt von Dr. Malone sagt Scarpino im Grunde, dass die CDC die Öffentlichkeit über die Fauci-Grippe belogen hat. (Verwandte: Donald Trump hat auch betrogene Amerikaner belogen , indem er sich auf „Impfstoff“-Schachhandel eingelassen hat.)

„Im Grunde wirft ein nichtstaatlicher Sprecher der ‚offiziellen› wissenschaftlichen Gemeinschaft der öffentlichen Gesundheit Rochelle Walensky unter den Bus und sagt, dass die Politiker uns gezwungen hätten, wissenschaftlichen Betrug zu begehen, indem sie Schlüsseldaten zurückhielten“, schreibt Dr. Malone.

„Die Global Summit Doctors und andere mutige Mediziner, die sich den Lügen und der Tyrannei entgegengestellt haben – die schikaniert, Arbeitsplätze verloren, medizinische Zulassungen verloren, beschmiert und verleumdet wurden, haben Recht. Die Daten werden zurückgehalten.“

Wie viele Leben sind wegen der Lügen der CDC verloren gegangen?

Vor all dem schlagen übrigens die Global Summit Doctors seit geraumer Zeit Alarm, nur um vom Establishment als „Verschwörungstheoretiker“ abgestempelt zu werden.

Es stellt sich heraus, dass diese Leute mehr als Recht hatten, und die Chancen stehen gut, dass noch viele weitere Enthüllungen kommen werden, die den Mythos vollständig dekonstruieren werden, dass die CDC oder jede andere Regierungsbehörde im besten Interesse des Generals arbeitet öffentlich zugänglich.

„Die CDC verwendet kumulative Daten seit Beginn der Einführung des Impfstoffs Anfang 2021, um die Lüge zu untermauern, dass diese Impfstoffe gegen Omicron wirksam sind“, erklärt Dr. Malone. „Die CDC verbirgt eindeutig die Daten zur Sicherheit.“

Dr. Malone sagt, wenn die CDC korrekte, altersstratifizierte Daten für Covid veröffentlicht hätte, wäre es tagtäglich klar, dass Trumps Operation Warp Speed-Injektionen für die meisten Amerikaner „nicht notwendig“ sind.

„Wenn das Impfrisikoverhältnis der Geimpften und Hospitalisierten für Omicron veröffentlicht würde, wäre klar, dass der Impfnutzen nicht beobachtet wird“, fügt er hinzu.

Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) ist ebenfalls mitschuldig, da sie immer noch nicht bekannt gegeben hat, wie hoch die Wirksamkeitsrate von „Auffrischungsimpfungen“ bei Kindern ist. Dies trotz der Tatsache, dass die FDA dies versprochen hat.

„Sie haben die Sicherheitsdaten nicht veröffentlicht“, sagt Dr. Malone. „Sie haben die Sicherheitsdaten zu den Impfstoffen für Kinder und Erwachsene zurückgehalten. Das muss aufhören. Wir befinden uns tief im Bereich des regelrechten Wissenschaftsbetrugs .“

Ben Armstrong von The New American hat ein Video veröffentlicht , in dem er auch seine eigene Sicht auf die Situation bietet.

„ Wir wurden seit Beginn dieser Pandemie manipuliert “, fügt Dr. Malone weiter hinzu. „ Die Regierung hat entschieden, was von den Medien und den großen Technologiegiganten geschrieben, entfernt und zensiert wurde. Das ist Propaganda .“